Подрядчик обратился в суд с иском о признании решения Заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.

В ходе рассмотрения дела, суды пришли к следующим выводам:

Пунктом 12.2 контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При наличии в контракте определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия контракта, и признание контракта действующим в таких условиях и в отсутствие волеизъявления сторон на дальнейшее исполнение контракта приведет к правовой неопределенности в правоотношениях сторон и невозможности их продолжения в будущем.

(Постановление АС Московского округа от 16.09.2024 по делу N А40-180633/2023)

По условиям закупки подтвердить опыт участники могли только исполненным контрактом по Закону № 44-ФЗ или договором по Закону № 223-ФЗ. 

Участник закупки подал жалобу в которой указал на неверный порядок оценки заявок - заказчик не учитывал обычные договоры гражданско-правового характера.

ФАС не нашли нарушений в действиях Заказчика:
- спорный порядок оценки применяют одинаково ко всем участникам. Он дает возможность проверить в ЕИС, что договор или контракт исполнен;
- заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе создавать свою систему закупок. Они могут сами определить порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. В данном случае не доказали, что ее ограничили. На участие в тендере подали 11 заявок.

 (Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/07/00-11155/2024)

Если Поставщик соответствовал требованиям документации и до заключения контракта не был включен в РНП, расторгать контракт в одностороннем порядке по причине включения Поставщика в РНП после заключения контракта - нельзя. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что: 

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1-1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару; 

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Учитывая изложенное, случай, указанный в обращении, не образует основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при условии, что на момент подачи заявки на участие в закупке участник закупки представил достоверную информацию о своем соответствии требованиям части 1-1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

(Письмо Минфина России от 06.09.2024 № 24-06-06/85127)

Победитель закупки не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. ФАС признала его уклонившимся и включила сведения в РНП. 

Судами было установлено:
- победитель до признания его уклонившимся не оформил обеспечение контракта, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
- не представил в ФАС документы о нахождении компьютера в ремонте.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике можно встретить пример, когда из-за поломки компьютера сведения о победителе не включили в РНП. Суд учел, в частности, то, что у Победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства.

(Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172)

ФАС России обращает внимание, что реализация права заказчика на установление случаев осуществления закупок у единственного поставщика в положении о закупке должна соотноситься с принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, указанными в части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ. 

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). 

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. 

Таким образом, действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 …

Заказчик установил требование к участникам о наличии лицензии. Участникам в качестве подтверждения соответствия данному требованию было необходимо предоставить в составе заявки копию действующей лицензии или выписку из реестра лицензий.

УФАС с суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя, т.к. в их заявках не было указанных подтверждающих документов.

Апелляция и кассация с таким выводом согласились: 

- Заказчик в подтверждение правомерности своих действий указал на фактическое предоставление участниками в составе заявок информации о наличии у них действующих лицензий (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

- достоверность указанной информации была подтверждена комиссией по результатам проверки общедоступной информации, размещенной на сайтах Росздравнадзора и Роспотребнадзора (в официальных реестрах лицензий).

(Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу N А70-19556/2023)

Заказчик приобретал продукты для организации детского питания. Чтобы оценить деловую репутацию участников, участникам необходимо было предоставить в составе заявки декларацию об отсутствии за 5 лет до закупки:
- фактов ненадлежащего исполнения контрактов по Закону № 44-ФЗ или договоров по Закону № 223-ФЗ;
- нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выявили контролеры.

При наличии этих факторов участнику присваивалось 0 баллов, при отсутствии - 100 баллов.

УФАС нашло нарушение в таком критерии оценки заявок:
- порядок оценки необъективный, поскольку количество баллов не зависит от того, сколько было негативных факторов;
- заказчик не обосновал, почему оценивал деятельность участников за 5 лет, а не за 3 года, как в закупках, которые он уже проводил ранее.

Суды трех инстанций поддержали Заказчика:

- организация детского питания - социально значимая функция. Важно выбрать контрагента с безупречной репутацией, который при исполнении договора не нарушит обязательства и поставит продукцию по санитарным нормам. Наличие же хотя бы одного негативного фактора может привести к поставке некачественных продуктов или ее срыву;

- требование к сроку оценки деятельности участника заказчик обосновал в суде, в частности, тем, что сведения за период менее 5 лет непоказательны. Из-за ограничений в связи с пандемией продукты в школьные столовые не поставляли. Оценивали бы незначительный период, когда их возобновили. То, что ранее использовали иной срок для оценки, не лишает заказчика права его изменить.

(Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу N А17-5904/2023)

Согласно положениям части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

1. При анализе положений документации о закупке, которые, в свою очередь, привели к отклонению участника закупки либо необоснованному присвоению баллов такому участнику при проведении процедуры оценки, комиссии антимонопольного органа необходимо дать правовую оценку вышеуказанным положениям документации.

2. В случае несоответствия положений документации требованиям Закона №223-ФЗ комиссия антимонопольного органа должна дать правовую оценку действиям заказчика, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также связанным с ними положениям документации о закупке с учетом совокупности фактических обстоятельств и всех материалов рассматриваемого дела.

Таким образом, при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена (оценена), и действиями заказчика.

3. Отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке положений, которые привели к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя, не является превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода.

Дополнительно ФАС России отмечает, что в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей …

В силу положений пункта 3 части 8 и части 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении обоснования НМЦК осуществляется органами внутреннего государственного финансового контроля в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, и не входит в компетенцию антимонопольного органа. 

Таким образом, УФАС не могло проводить проверку определения и обоснования заказчиком НМЦК.

Решение, принятое антимонопольным органом с превышением полномочий, не может признаваться законным, равно как и выданное на его основе предписание.

(Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.08.2024 по Делу № А21-9619/2023)

❗️Обязательное применение машиночитаемых доверенностей с 01.09.2024

С 01.09.2024 подписание электронных документов в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и на электронной площадке представителем организации (за исключением руководителя) допускается исключительно на основании машиночитаемой доверенности (далее – МЧД) в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.
 
Во избежание блокирования работы пользователей руководителю организации в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ необходимо выдать МЧД администратору организации  (в том числе с правом передоверия иным представителям организации), либо напрямую иным представителям организации в соответствии с их полномочиями.  
 
Указанные требования распространяются и на представителей, действующих от имени индивидуального предпринимателя.