⚖️ (44-ФЗ) Кассация: ошибки в реквизитах не делают договор для оценки опыта недостоверным

Заказчик отклонил заявку участника конкурса, посчитав недостоверными документы, подтверждающие опыт. Основанием стало то, что договор со стороны контрагента подписал бывший директор, который на дату сделки уже не занимал эту должность.

📌 Апелляция и кассация с таким подходом не согласились. Суды указали, что прежний руководитель действовал по доверенности, а сам договор был скреплён печатью. Кроме того, опыт подтверждается не только договором, но и фактом выполнения работ по подписанным актам.

Иными словами, ошибки в реквизитах сами по себе не означают, что договор является подложным или что сведения об опыте недостоверны.

(Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу № А32-15157/2025)

⚖️ (44-ФЗ) Суд поддержал заказчика, который закупал расходники конкретного товарного знака без допуска эквивалента

Заказчик закупал оригинальные расходные материалы к имеющемуся у него медицинскому оборудованию. Необходимость использования именно таких расходников следовала из технической и эксплуатационной документации производителя.

📌 Суды указали, что при оценке совместимости расходников с оборудованием заказчик вправе ориентироваться именно на документацию на само оборудование, а не на документы производителей альтернативной продукции.

Дополнительно суды указали, что:
- инструкция требовала использовать только расходники, допущенные производителем оборудования;
- применение непроверенных аналогов могло повлиять на безопасность пациентов и корректную работу оборудования;
- оборудование находилось на гарантии, которая не распространялась на случаи использования не одобренных расходников;
- производитель сообщил, что возможность применения аналогов документально не подтверждена.

В итоге суды признали, что описание объекта закупки без допуска эквивалента в данном случае было правомерным.

(Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу № А40-71117/2025)

⚖️ (44-ФЗ) УФАС напомнило: для закупки проектных работ нельзя требовать членство сразу в двух СРО

Санкт-Петербургское УФАС признало ограничивающим конкуренцию условие закупки, по которому участник должен состоять одновременно в СРО в области инженерных изысканий и в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Контролёры указали: если предмет закупки - разработка проектной документации, то требование о членстве в СРО нужно определять исходя из основного результата работ и их преобладающего содержания.

📌 Иными словами, даже если в состав работ входят инженерные изыскания, это ещё не означает, что участник обязан состоять сразу в двух СРО.  УФАС сослалось на письмо   ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23.

(Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.12.2025 по делу № 078/06/105-4446/2025)

📝 (44-ФЗ) Минфин разъяснил отдельные вопросы применения постановления № 1875 при закупках лекарств

Минфин указал, что при закупке лекарственных препаратов заказчик формирует описание объекта закупки по правилам статьи 33 Закона № 44-ФЗ и с учётом Постановления № 1380. Если же производство нужного товара на территории России отсутствует, применяются особенности описания объекта закупки, установленные подп. «а» п. 7 постановления № 1875.

📌 Отдельно Минфин пояснил порядок оценки заявок при наличии декларации об отсутствии продукции в реестре российской промышленной продукции. Если в такой закупке есть заявка с номером реестровой записи, то заявка, где указана только страна происхождения товара, приравнивается к иностранной. При этом заявка, подтверждающая происхождение документами, предусмотренными подп. «в»–«д» п. 10 постановления № 1875, к иностранной не приравнивается.

(Письмо Минфина России от 12.03.2026 № 24-06-09/19611)

📝 (44-ФЗ) Минфин разъяснил, как проводить закупку строительных работ, если заказчику одновременно поставляется товар

Минфин указал, что если при выполнении строительных работ заказчику передаётся товар, то к такому товару применяются положения Закона № 44-ФЗ, относящиеся именно к закупке товара. При этом проектная документация включается в извещение как отдельное приложение, а характеристики самих работ в извещении отдельно не указываются.

📌 В извещении нужно отдельно отражать сведения о поставляемом товаре: его количество, единицу измерения, место поставки, характеристики в структурированном виде, а при необходимости - также информацию о запретах, ограничениях и преимуществах по нацрежиму. При этом под таким товаром Минфин понимает объект, который заказчик принимает к бухгалтерскому учёту как отдельное основное средство.

(Письмо Минфина России от 11.03.2026 № 24-06-09/19233)

⚖️ (223-ФЗ) УФАС: закупки среди субъектов МСП не предполагают коллективного участия

Московское УФАС признало неправомерным допуск участника, который выступал лидером коллективного участника в закупке, проводимой только среди субъектов МСП. Антимонопольный орган указал, что статья 3.4 Закона № 223-ФЗ содержит специальные правила для таких закупок и не предусматривает коллективное участие нескольких лиц на стороне одного участника.

📌 УФАС отметило, что перечень документов для закупок среди МСП установлен законом как исчерпывающий и рассчитан только на случаи, когда участником выступает одно юридическое лицо или один ИП. Поэтому допуск коллективного участника в такой закупке нарушает положения Закона № 223-ФЗ.

(Решение Московского УФАС России от 20.01.2026 по делу № 077/07/00-33/2026)

📝 (44-ФЗ) ФАС разъяснила, какие товары, работы и услуги можно объединять в один объект закупки

ФАС напомнила, что Закон № 44-ФЗ в целом не запрещает включать в один объект закупки несколько товаров, работ и услуг. Главное условие - такие требования не должны ограничивать количество участников закупки.

При этом нельзя объединять в один лот товары, работы и услуги, которые не связаны между собой технологически и функционально. Есть такая связь или нет, определяется в каждом конкретном случае с учётом предмета закупки, её целей и фактических обстоятельств.

ФАС также указала, что заказчик самостоятельно формирует объект закупки, руководствуясь статьёй 33 Закона № 44-ФЗ.

(Письмо ФАС России от 02.03.2026 № АТ/17095/26)

⚖️ (223-ФЗ) Суды: нарушения при закупках по Закону № 223-ФЗ нельзя оценивать по аналогии с правилами Закона № 44-ФЗ

Арбитражные суды признали незаконными решение и предписание УФАС, которое сочло ограничивающими конкуренцию условия закупки энергетического оборудования. Заказчик требовал, в частности, представить протоколы испытаний, технические условия, а также предусмотрел требования к испытательному центру, конструкторскому подразделению и обслуживанию продукции.

📌 Суды указали, что при закупках по Закону № 223-ФЗ заказчик вправе определять условия закупки исходя из своих потребностей, а применять к таким отношениям строгие подходы Закона № 44-ФЗ нельзя. Кроме того, материалы дела подтвердили, что требованиям документации соответствовала продукция как минимум двух производителей, поэтому вывод об ограничении конкуренции сделан не был. 

Отдельно суды отметили, что спорные положения документации и проекта договора относились именно к условиям исполнения договора, а не к критериям допуска участников. Доводы УФАС о зависимости поставщика от действий заказчика и третьих лиц признаны предположительными и документально не подтверждёнными.

В итоге кассация оставила в силе судебные акты, которыми решение и предписание антимонопольного органа были отменены.

(Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-25144/2025)

📝 (44-ФЗ) ФАС разъяснила, когда несколько закупок у единственного поставщика не считаются нарушением

ФАС указала, что само по себе неоднократное приобретение однородных или идентичных товаров, работ и услуг у единственного поставщика не нарушает Закон № 44-ФЗ, если соблюдены ограничения по цене контракта и годовому объёму закупок, установленные пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Отдельно отмечено, что с 01.01.2026 часть 15 статьи 93 прямо допускает заключение нескольких контрактов в отношении таких товаров, работ и услуг в пределах установленных лимитов.

📌 При этом ФАС подчеркнула: искусственное дробление единой закупки для формального обхода конкурентной процедуры может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства. Такая оценка зависит от конкретных обстоятельств и наличия признаков антиконкурентного соглашения.

(Письмо ФАС России от 10.02.2026 № ГР/9863/26)

⚖️ (44-ФЗ) Кассация: расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не лишает подрядчика права на списание неустойки

Суд округа указал, что подписание акта приёмки с указанием суммы неустойки и соглашения о расторжении контракта само по себе не означает, что подрядчик окончательно согласился с удержанием санкций и лишился права их оспаривать.

📌 Кассация отдельно подчеркнула:
- расторжение контракта по соглашению сторон не исключает применение мер господдержки, в том числе списание неустойки по Правилам № 783;
- апелляция не исследовала, было ли правомерным начисление неустойки и имелись ли основания для её списания;
- стороны, расторгая контракт на будущее время, не указали, что причиной стало существенное нарушение подрядчиком условий контракта.

В итоге постановление апелляции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-3610/2024)