⚖️ (223-ФЗ) УФАС: закупки среди субъектов МСП не предполагают коллективного участия

Московское УФАС признало неправомерным допуск участника, который выступал лидером коллективного участника в закупке, проводимой только среди субъектов МСП. Антимонопольный орган указал, что статья 3.4 Закона № 223-ФЗ содержит специальные правила для таких закупок и не предусматривает коллективное участие нескольких лиц на стороне одного участника.

📌 УФАС отметило, что перечень документов для закупок среди МСП установлен законом как исчерпывающий и рассчитан только на случаи, когда участником выступает одно юридическое лицо или один ИП. Поэтому допуск коллективного участника в такой закупке нарушает положения Закона № 223-ФЗ.

(Решение Московского УФАС России от 20.01.2026 по делу № 077/07/00-33/2026)

📝 (44-ФЗ) ФАС разъяснила, какие товары, работы и услуги можно объединять в один объект закупки

ФАС напомнила, что Закон № 44-ФЗ в целом не запрещает включать в один объект закупки несколько товаров, работ и услуг. Главное условие - такие требования не должны ограничивать количество участников закупки.

При этом нельзя объединять в один лот товары, работы и услуги, которые не связаны между собой технологически и функционально. Есть такая связь или нет, определяется в каждом конкретном случае с учётом предмета закупки, её целей и фактических обстоятельств.

ФАС также указала, что заказчик самостоятельно формирует объект закупки, руководствуясь статьёй 33 Закона № 44-ФЗ.

(Письмо ФАС России от 02.03.2026 № АТ/17095/26)

⚖️ (223-ФЗ) Суды: нарушения при закупках по Закону № 223-ФЗ нельзя оценивать по аналогии с правилами Закона № 44-ФЗ

Арбитражные суды признали незаконными решение и предписание УФАС, которое сочло ограничивающими конкуренцию условия закупки энергетического оборудования. Заказчик требовал, в частности, представить протоколы испытаний, технические условия, а также предусмотрел требования к испытательному центру, конструкторскому подразделению и обслуживанию продукции.

📌 Суды указали, что при закупках по Закону № 223-ФЗ заказчик вправе определять условия закупки исходя из своих потребностей, а применять к таким отношениям строгие подходы Закона № 44-ФЗ нельзя. Кроме того, материалы дела подтвердили, что требованиям документации соответствовала продукция как минимум двух производителей, поэтому вывод об ограничении конкуренции сделан не был. 

Отдельно суды отметили, что спорные положения документации и проекта договора относились именно к условиям исполнения договора, а не к критериям допуска участников. Доводы УФАС о зависимости поставщика от действий заказчика и третьих лиц признаны предположительными и документально не подтверждёнными.

В итоге кассация оставила в силе судебные акты, которыми решение и предписание антимонопольного органа были отменены.

(Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-25144/2025)

📝 (44-ФЗ) ФАС разъяснила, когда несколько закупок у единственного поставщика не считаются нарушением

ФАС указала, что само по себе неоднократное приобретение однородных или идентичных товаров, работ и услуг у единственного поставщика не нарушает Закон № 44-ФЗ, если соблюдены ограничения по цене контракта и годовому объёму закупок, установленные пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Отдельно отмечено, что с 01.01.2026 часть 15 статьи 93 прямо допускает заключение нескольких контрактов в отношении таких товаров, работ и услуг в пределах установленных лимитов.

📌 При этом ФАС подчеркнула: искусственное дробление единой закупки для формального обхода конкурентной процедуры может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства. Такая оценка зависит от конкретных обстоятельств и наличия признаков антиконкурентного соглашения.

(Письмо ФАС России от 10.02.2026 № ГР/9863/26)

⚖️ (44-ФЗ) Кассация: расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не лишает подрядчика права на списание неустойки

Суд округа указал, что подписание акта приёмки с указанием суммы неустойки и соглашения о расторжении контракта само по себе не означает, что подрядчик окончательно согласился с удержанием санкций и лишился права их оспаривать.

📌 Кассация отдельно подчеркнула:
- расторжение контракта по соглашению сторон не исключает применение мер господдержки, в том числе списание неустойки по Правилам № 783;
- апелляция не исследовала, было ли правомерным начисление неустойки и имелись ли основания для её списания;
- стороны, расторгая контракт на будущее время, не указали, что причиной стало существенное нарушение подрядчиком условий контракта.

В итоге постановление апелляции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-3610/2024)

📝 (44-ФЗ) Минфин разъяснил, какие реестры считать государственными для целей ст. 43 Закона № 44-ФЗ

Минфин указал, что государственные реестры, о которых говорится в подп. «н» и «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, не ограничиваются перечнем, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 25.04.2006 № 584-р.

📌 Для целей этой нормы под государственными реестрами следует понимать реестры, которые предусмотрены федеральным законодательством и размещены в открытом доступе в интернете. В качестве примеров Минфин привёл реестр членов СРО и реестр лицензий.

(Письмо Минфина России от 06.02.2026 № 24-06-06/8721)

📝 (44-ФЗ) Минфин разъяснил применение ставки НДС 22% при исполнении долгосрочных контрактов и договоров

С 01.01.2026 НДС по ставке 22% применяется к товарам (работам, услугам) и имущественным правам, которые отгружены/выполнены/переданы начиная с этой даты. 

📌 При этом:
- исключений для операций по договорам, заключённым до 01.01.2026 и продолжающимся в 2026 году, не предусмотрено; 
- ставка 22% применяется независимо от даты и условий заключения договора; 
- по строительным контрактам с этапами: принятые до 01.01.2026 этапы - 20%, принятые начиная с 01.01.2026 - 22%; 
- если оплата получена в 2026 году за работы, принятые заказчиком в 2025 году, доначисление НДС по оплате после отгрузки не предусмотрено. 

(Письмо Минфина РФ от 19.01.2026 № 24-06-06/2382)

📝 (44-ФЗ, 223-ФЗ) Минфин разъяснил нюансы применения нацрежима при оценке заявок

Минфин напомнил, что в один объект закупки допустимо включать товары (работы, услуги) как указанные, так и не указанные в приложениях № 1 и № 2 к Постановлению № 1875,  при этом:

- положения Постановления № 1875, касающиеся преимущества, применяются к включенным в объект закупки товарам, не указанным в приложениях № 1 и № 2 к Постановлению № 1875;

- преимущество предоставляется заявке на участие в закупке, которая содержит предложение о поставке товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) только российского происхождения, как в отношении включенных в объект закупки товаров, не указанных в приложениях № 1 и № 2 к Постановлению № 1875, так и включенных в объект закупки товаров, указанных в таких Приложениях, при условии, указанном в подпункте "б" пункта 4 Постановления № 1875.

Учитывая изложенное, если заявка не содержит информации и документов, подтверждающих страну происхождения товара из приложения № 2, она приравнивается к заявке с предложением иностранного товара.

Следовательно, преимущество не предоставляется заявке, в которой одновременно предложены иностранные и российские товары.

(Письмо Минфина России от 29.12.2025 № 24-06-09/127567)

📝 (44-ФЗ / 223-ФЗ) Минфин разъяснил, когда «защитные» меры по постановлению № 1875 применяются к товарам при работах и услугах

Минфин выпустил информационное письмо о применении постановления № 1875, когда в закупке есть товар, в том числе поставляемый заказчику при выполнении работ/оказании услуг.

1. «Защитные» меры применяются к товару, который фактически передаётся заказчику, принимается и оплачивается, и при этом является неделимой вещью. 

2. Если товар фактически передаётся, то меры применяются даже если товар прямо не указан в документе о приёмке (например, из-за ошибок бухучёта). 

3. Национальный режим не распространяется на товары, которые потребляются при работах/услугах, либо используются исполнителем без передачи заказчику. 

4. Применение меры зависит от факта передачи товара и его отнесения к перечням, а не от кода ОКПД2 и не от наименования предмета договора/контракта. 

(Письмо Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713)

📝 (44-ФЗ) Минфин: подтверждающие документы о стране происхождения включать в контракт не требуется

Минфин разъяснил, что включение в контракт информации, подтверждающей страну происхождения товара для целей применения Постановления № 1875, положениями Закона № 44-ФЗ и указанного Постановления не предусмотрено и, соответственно, не требуется. 

📌 Поэтому изменение таких сведений при исполнении контракта не является изменением его существенных условий (при условии, что характеристики товара и наименование страны происхождения, установленные контрактом, не меняются).

При приемке поставленного товара проверяется соответствие характеристик поставляемого товара, наименования страны происхождения товара требованиям, установленным контрактом. При этом в случае несоответствия результатов, предусмотренных контрактом, условиям заключенного контракта заказчик размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

(Письмо Минфина России от 20.01.2026 № 24-06-09/2734)